Loi du 20 juin 2008 sur les chiens dangereux.
jeudi 26 juin 2008, 20:32 Chiens dangereux Lien permanent
Ca y est, la loi renforçant les mesures de prévention et des protection des personnes contre les chiens dangereux a été promulguée. Revue de détail.
Rappel des épisodes précédents :
Si vous avez un peu suivi, toute une catégorie de ce blog est dédiée aux chiens dits dangereux. Pour les plus intéressés, vous pouvez tout lire. Pour les autres, je vais récapituler rapidement.
A l'origine était la loi du 6 janvier 1999 sur les chiens susceptibles d'être dangereux, qui donna une existence légale au pitbull et tenta de trouver une solution de bon sens au problème : tous les stériliser, pour les faire disparaître, et punir les maîtres qui se promèneraient avec les survivants sans faire attention. On découvrit ainsi deux catégories de chiens dits dangereux, on réprima, et... on constata que ça ne marchait pas. On avait toujours de nouveaux pitbulls sur le marché, puisque le Journal de Mickey avait menti.
Le Journal de Mickey ? Oui, vous savez, Pat Hibulaire et autres brigands ont toujours un bandeau noir avec deux trous sur les yeux (on dit un loup, non ?), ça permet de comprendre qu'ils sont méchants. Le législateur aurait bien aimé qu'il en soit de même avec les chiens, et les pitbulls semblaient parfaitement coller au rôle. Idée splendide : en les stérilisant, ils disparaîtraient. Sauf que... un pitbull n'est finalement qu'un avatar raté de super-vilain et qu'un chien n'est pas génétiquement méchant. En plus, en croisant un boxer et un fox terrier, ou un labrador, ou à peu près n'importe quoi, on obtient un magnifique pitbull tel que défini dans la loi, et potentiellement aussi méchant que Pluto. Vous savez, l'ami de Mickey. Ou son chien. Bref.
Ca n'a pas marché. On a bien bidouillé un peu la loi ensuite, mais ça n'a pas été beaucoup mieux.
D'ailleurs, un gamin ou deux se sont fait manger par des chiens qui n'avaient pas leur bandeau noir. Il faut dire qu'entre 1989 et 2007, seules 5 décès sur 28 sont imputables à des chiens de catégories. Pour 23 provoquées par d'autres canidés ayant oublié de porter leur bandeau : des bergers allemands, des husky, un jagd terrier, etc. (et 6 qui n'ont pas été précisés). Et au-delà des morts, accidents dramatiques et spectaculaires, il y a aussi toutes les morsures qui restent généralement inconnues du grand public. Parfois, la presse et le président s'ennuient et s'éveillent soudain, promettant moultes répressions et punitions aux vilains porteurs de bandeaux. Ah zut, il ne portait pas de bandeau, celui-là.
Alors on s'est dit qu'on allait tous les euthanasier, tiens, les vilains pits et les Mirza qui avaient juste un peu une sale tronche. Un conseiller de bonne volonté a expliqué à la ministre que, par exemple, un croisement de labrador et de boxer ça donnait un pit, alors elle s'est dit qu'elle allait interdire ces liaisons accouplements dangereux, et surtout leurs produits (interdire, avec des chiens, ça veut dire tuer). Manifestement, le conseiller ne s'était pas bien fait comprendre. Puis finalement, ça n'a pas semblé très raisonnable, alors les débats ont avancé.
Le texte a fait des aller-retours entre le Sénat et l'Assemblée, subissant de nombreuses ajustements très importants. Les vétérinaires, notamment par l'intermédiaire de l'association Zoopsy, ont réussi à prouver que la profession pouvait s'impliquer dans le volet préventif,
Dans ces navettes, un observatoire des comportements canins, chargé de fournir des statistiques exploitables sur les morsures et autres impacts du chien dans la société française a joué le serpent de mer entre les deux chambres.
Le volet répressif s'est alourdi.
L'idée d'abandonner la catégorisation obsolète en fonction du bandeau noir n'a malheureusement pas été retenue, mais au moins les catégories n'ont pas été étendues.
Certains ont soutenu l'idée de catégoriser la dangerosité des chiens en fonction de leur poids.
L'idée d'évaluer le comportement du chien et de former le maître a été évoquée, puis retenue.
Les conditions d'un détention d'un chien de garde par un professionnel du gardiennage ont également été définies.
La loi du 20 juin 2008
Je vous rappelle que vous pouvez trouver l'intégralité de ce texte sur Légifrance. J'ai déjà commenté une version assez aboutie de ce texte dans ce billet, consacré à la deuxième lecture au Sénat. Enfin, cette loi vient compléter celle du 6 janvier 1999, dont je parle ici, n'hésitez pas à vous y référer.
Le dernier rapport de Mme Vautrin, pour la commission mixte paritaire, détaille de façon intelligible les différents articles de la loi en précisant certains arguments des divergences entre l'Assemblée et le Sénat. Je reprends l'essentiel dans un ordre qui me semble plus logique.
Un observatoire du comportement canin
Il est institué, auprès du ministre de l'intérieur, des ministres chargés de l'agriculture et de la santé, un Observatoire national du comportement canin.
Un décret définit les conditions d'application du présent article.
Évidemment, le décret n'est pas paru. L'idée est de fournir des données et une structure capable de propositions dans le cadre de la lutte contre les chiens dits dangereux, mais aussi, plus largement, sur la place du chien dans notre société. Cette structure, souhaitée par le Sénat, était refusée par les députés qui craignaient, comme Authueil, une énième usine à gaz. Ou à pétrole, parce que c'est plus cher. A mon avis, cette structure est nécessaire, j'espère qu'Authueil se trompe et qu'elle sera productive.
Il faut quand même savoir que l'on légifère et argumente sans avoir de donnée fiable sur la dangerosité des chiens, sur le nombre de morsures, sur l'impact des lois précédentes, etc... Certaines mauvaises langues argueront que c'est une habitude de procéder ainsi, mais je ne serai pas fâché d'avoir des données sérieuses là où règne un mélange de bon sens (et je me méfie du bon sens), d'expérience empirique et un fatras de chiffres contradictoires.
L'obligation de déclarer les morsures
Les professionnels, dont je fais partie, devront passer outre le secret professionnel et déclarer au maire les morsures dont ils auront connaissance, même les plus minimes. Cette déclaration déclenchant éventuellement une action du maire dont vous allez découvrir les détails ci-après...
Une formation pour les maîtres de chiens considérés comme dangereux
Une des nouveautés de cette loi est de prendre en compte les chiens ayant déjà mordu, même légèrement. Les maîtres de ceux-ci, comme ceux des chiens des catégories créées par l'article L. 211-12 de la loi du 6 janvier 1999, devront suivre une formation dispensée par des éducateurs canins agréés.
Le rapport précise que :
La formation durerait une journée. Une partie théorique permettrait d’approfondir des connaissances sur le chien, son éducation, et les réseaux d’aide à l’éducation canine, ainsi que les règles fondamentales de sécurité relative à la garde de l’animal dans les espaces publics et privés. Lors d’une partie pratique, le propriétaire ou détenteur devra démontrer sa capacité à savoir faire marcher un chien à ses côtés et à le maîtriser, à savoir se faire obéir à des ordres élémentaires, savoir poser correctement une muselière, et maîtriser le comportement du chien en présence d’autres chiens et de leurs maîtres.
La formation sera à la charge du maître.
Une évaluation comportementale
Les chiens considéré comme dangereux, donc, par défaut, ceux des catégories 1 et 2 comme ceux qui auront déjà mordu (même légèrement !) devront passer par une évaluation comportementale. dans le dernier cas, ce sera donc éventuellement sur demande du maire. L'idée est de prendre en charge les chiens présentant des comportements agressifs même modérés afin d'éviter les véritables drames, car le bon sens et l'expérience (mais aucune donnée statistique ou validée, suivez mon regard vers l'observatoire) nous indiquent que les chiens qui ont mordu gravement avaient déjà fait preuve de comportements anormaux avant, comportements qui auraient du déclencher une alerte.
Notez que les sénateurs voulaient mettre en place un seuil de poids au-dessus duquel l'évaluation aurait été obligatoire en raison de la gravité supérieure des morsures des gros chiens. Ce critère a été abandonné, avec les justifications suivantes :
Les différents acteurs de la filière canine ne sont pas unanimes sur le poids critique. Le seuil de 30 kilogrammes, souvent évoqué, permettrait d’englober près du quart de la population canine. Mais de nombreux chiens considérés comme dangereux, appartenant aux catégories 1 et 2 notamment sont bien moins lourds. Un seuil plus bas concernerait un trop grand nombre de chiens, faisant peser des contraintes excessives sur leurs maîtres. Un tel dispositif serait sans doute inopérant, faute d’un nombre suffisant de professionnels qualifiés pour effectuer les évaluations comportementales. On ne peut pas non plus faire abstraction du risque de mauvais traitements de certains propriétaires de chiens qui ne les nourriraient plus assez, afin de maintenir leur poids en dessous du seuil réglementaire. Or on sait bien que ces mauvais traitements augmentent la dangerosité des chiens. Enfin, un tel seuil risque d’augmenter encore les abandons d’animaux.
En outre, comme l’indiquait le ministre de l’Intérieur, si le poids de référence était fixé à 30 kg, plus de 2 millions de familles seront concernées. Le contrôle de l'efficacité de cette mesure sera donc extrêmement difficile.
Votre rapporteur estime que l’article 4 apporte déjà une solution à ce problème, en soumettant à évaluation comportementale tout chien mordeur : les morsures sérieuses sont en général précédées de petits incidents. Si les chiens sont mis sous surveillance et leurs maîtres responsabilisés dès ce stade, cela doit permettre de prévenir les morsures dangereuses.
L'évaluation sera à la charge du maître.
Je reprendrais ultérieurement ce point spécifique qui concerne la profession vétérinaire dans un billet dédié.
Une augmentation des pouvoirs des maires
Dans le prolongement de la loi du 6 janvier 1999 et de l'extension du pouvoir des maires avec celle du 5 mars 2007 relative à la prévention de la délinquance, le maire peut (et va) réclamer une évaluation comportementale puis une formation du maître pour tout chien ayant mordu, s'il ne choisit pas, comme il peut déjà le faire en cas de "danger grave et immédiat", de le placer dans un lieu de dépôt et, le cas échéant, et après avis (consultatif) d'un vétérinaire, de faire procéder à son euthanasie. Notons que rien ne définit un danger grave et immédiat...
Un permis de détention des chiens de première et deuxième catégories
Les détenteurs habituels de chiens de première et seconde catégories devront posséder un permis de détention réunissant les anciennes obligations (vaccination, assurance, etc) et les nouvelles, décrites ci-dessus. Ce permis sera délivré par le maire, qui pourra le refuser si le chien est considéré comme dangereux lors de l'évaluation comportementale (ou pour d'autres raisons d'ailleurs).
Le permis ne sera pas obligatoire pour les gens qui détiendront temporairement le chien, comme vos parents si vous leur laissez votre rottweiler pour le week-end. Par contre, dans ce cas, vous serez responsable de votre chien. L'idée est de responsabiliser les maîtres.
Je reprendrai les détails de ce permis dans un autre billet.
Un suivi administratif des animaux dont l'identification est obligatoire
Ou, le retour de Big Brother.
La collecte et le traitement des données ainsi que l'échange d'informations entre les structures professionnelles et la base de données nationale d'identification des animaux sont indispensables pour permettre le fonctionnement du dispositif de traçabilité des animaux et pour assurer une meilleure connaissance des filières.
Mouais. Fichons, fichons.
Les chiens de gardiennage
La loi prévoit toute une série de mesures concernant ces professionnels afin de s'assurer de leur qualification. D'importantes mesures répressives sont déployées afin d'obliger les employeurs de ces agents à assurer et contrôler la formation de leur personnel.
Je ne développerai pas ce point plus avant, à moins qu'il y ait des personnes intéressées ?
Renforcement des sanctions
Sur le modèle des accidents de la route, les accidents provoqués par les chiens entraînent pour leur maître des peines graduées qui peuvent être extrêmement lourdes. Maître Eolas, avocat, a déjà dit ce qu'il en pensait par ici, ou encore là, et moi par là.
Mise en place des mesures
Elle sera progressive, jusqu'en décembre 2009. je reprendrai le calendrier dans les billets sur le permis de détention ou l'évaluation comportementale, mais vous pouvez le trouver ici.
Mon avis
Mon premier regret, c'est le manque de courage du législateur qui ne va pas au bout de son raisonnement et n'abandonne pas les catégories créées par la loi du 6 janvier 1999, qui ont largement prouvé leur inadéquation avec la réalité.
Mon second regret, c'est l'importance du volet répressif, qui, à mon sens, n'améliorera pas la situation. D'autant que les pouvoirs du maire sont très étendus et peu susceptibles de recours... le vétérinaire aura un rôle central à jouer dans ses décisions, mais sera-t-il écouté ?
Par contre, dans les bons points, on prend en charge les chiens mordeurs dans un dispositif à la fois préventif (évaluation comportementale, formation) et répressif (puisque ces deux points peuvent déboucher sur des sanctions, jusqu'à l'euthanasie pour les plus dangereux).
On prend enfin en compte la nécessité de données fiables avec l'observatoire du comportement canin.
Cependant, je pense sincèrement que cette nouvelle loi est inadéquate. Notamment avec la persistance des catégories. En réalité, avait-on vraiment besoin d'elle ? Il me semble que la loi aurait pu se résumer aux mesures concernant les chiens ayant mordu, avec évaluation et formation, et que tout le reste aurait pu être oublié... tout en abrogeant la loi de 1999.
Je me dis cependant que les choses auraient pu être bien pires, surtout pour une loi lancée sur un fait divers. J'apprécie que les professionnels, vétérinaires comme éducateurs, aient pu la faire évoluer dans le bon sens.
Alors je ferai avec, je réaliserai des évaluations comportementales et des diagnoses de catégories, et je soupirerai en entendant une dame m'expliquer qu'il faudrait tous les euthanasier, ces piteboules, tandis qu'elle caresse, d'une main distraite, le pit qui est venu lui dire bonjour au comptoir (ne riez pas, ça m'est arrivé).
Commentaires
Et dans 15 ans ils feront comme la Hollande, supprimeront l'interdiction par race ou comme actuellement le canton de Neuchâtel en Suisse (pas de liste, mais toutes les morsures signalées et évaluation par la suite)
Encore une fois une loi mal pensée, qui sera mal appliquée.
Fourrure :
Soyons positifs : cela aurait pu être pire. Bien pire. Reportez-vous aux premières versions !
Tu sais, si au moins les représentants de la loi la connaissaient, ce serait déjà pas mal.. Je vis la trouille au ventre qu'un cow boy à la gachette facile ne décide un jour que la boulette qui bronze tranquillou sur le pas de porte de ma boutique est un pit, et "fasse son devoir de protection"
Fourrure :
Ca semble peu probable... heureusement !
J'ai en permanence sur moi une copie du texte de loi (avec photos des races), les papiers des chiennes et une attestation de ma véto, et ben, ça suffit pas... Ils n'écoutent pas! c'est limite si mes tentatives polies d'explications ne se soldent pas par une accusation d'outrages à agents (elle croit qu'elle connait mieux la loi que nous la petite dame? Euh, ben là dans ce cas présent, OUI!)
Cette histoire de catégories, c'est du grand n'importe quoi!
La seule chose de positive, c'est l'implication des vétos, mais je me pose la question, combien ça va couter? aux vétos, et aux maîtres... En temps et en argent, parce qu'il y en a pas des mille et des cents, de vétos comportementalistes.. et pour peu que le maire soit... borné, dirais je, c'est pas gagné, bonjour les délits de sale gueule...
Fourrure :
Pour l'évaluation comportementale, rendez-vous dans un prochain billet !
Oui, je sais, le teasing, ce n'est pas très sympathique.
Mais bon, je ne vais pas polluer ton blog à déblatérer mes misères de jeune femme proprio de molosses, parce qu'en 6 ans, j'en ai eu des incidents...
Je croise juste les doigts pour que les choses évoluent dans le bon sens..
Petite question, je leur ai fait passer le TAN (avec succès), y a t il un autre examen du comportement qui pourrait aider à montrer qu'elles sont bien dans leur tête?
Merci, bonne soirée
Fourrure :
Le TAN est un test très critiqué et à la validité plus que douteuse, j'aborderai aussi ce point. Cela dit, il n'est peut-être pas utile de le rappeler aux gens bornés ! Après tout...
Toutes les évaluations du monde ne soigneront de toute façon pas les peurs viscérales et les angoisses médiatiques.
Arg! Le TAN, ça n'a servi à rien! Zut! Et moi en étais toute fière!
Fourrure :
Je n'ai pas dit ça ! Mais ça va demander des développements, alors on verra plus tard.
Bon, je change d'optique! J'ai vu un super tee shirt: "chien gentil, maître mordeur"... Si tu n'entends plus parler de moi.. c'est que je suis à la SPI (société protectrice des inconscients)
Tant pis pour le teasing, j'ai l'habitude, étant une fan de cinéma... :)
Bonjour Fourrure
Ce qui m'a toujours étonnée dans le contexte de ce grand délire législatif, est que la plupart des accidents avec des chiens ont lieu dans le cadre familial, et non sur la voie publique. Donc plutôt assimilables aux accidents domestiques (quoiqu'en bien plus petit nombre...) Et j'ai dans l'idée que la loi ne règlera rien, si ce n'est donner une réponse de plus à une des paranoïas ambiantes. Valable pour les chiens comme pour les passages à niveau : la loi peut défendre les faibles, mais pas les cons.
Fourrure :
Jolie formule.
Autre chose : si j'ai tout bien comprendu, mon chien Rémi (berger allemand) passe à travers ces dispositions ? J'avais entendu dire que cette race était responsable de la moitié des décès par attaques de chiens. Info ou intox ?
Fourrure :
A moins que Remi ne se mette en tête de mordre un obscur administratif lanceur de courriers haineux ou un producteur de cinéma, il ne sera pas concerné.
D'après les chiffres dont je dispose, les bergers allemands et assimilés (croisés BA, quoi), sont impliqués dans 10 morts sur 28 entre 1989 et 2007 (pour ceux qui m'inquiètent de mes sources : formation sur l'évaluation comportementale, revue de presse).
C'est logique : entre 1989 et 2007, ce sont aussi les grands chiens les plus nombreux, et de très loin !
Très bon billet sur le sujet. Par raport aux catégories, vos remarques sont tout à fait pertinentes.
Par ailleurs, j'avais lu je ne sais ou que le pit bull, quand bien croisé - selon les règles de l'association américaine - , est un animal excessivement gentil, étant à l'origine un chien de défense familial aux Etats-Unis, et d'un caractère tout à fait avenant tant que le maître ou la famille élargie (amis du maître, etc...) n'est pas en danger.
Fourrure :
En fait, à mon avis, c'est très simple : le pitbull est un chien. Point. Aussi dangereux que n'importe quel chien de son gabarit. Aussi gentil - ou aussi méchant - que n'importe quel autre clébard. Les chiens sont ce qu'on fait d'eux, le reste, c'est essentiellement des fantasmes.
Je pense que les clubs de races font autant de mal que de bien en soutenant des thèses comme celle que vous évoquez. La prédétermination génétique est une idée qui séduit beaucoup les américains - et notre président - mais, à mon avis (et c'est aussi l'avis des comportementalistes, éthologues et mêmes psys (pour les humains !)), c'est une illusion. Les chiens son très malléables, toute la société attend d'eux qu'ils soient comme-ci ou comme-ça, ils sont élevés comme ça, éduqués comme ci, et on a, du coup, un berger allemand ou un caniche.
Je me demmande, si je declare a mon veterinaire que mon Bull Dog anglais, a l'epoque un jeune chiot n'arrete pas de mordre ou mordiller les jambes de tout le monde, aurrait-il ete signaler ?
Parceque au final, il a ... comment dire... passer l'age aujourd'hui, il leche tres souvent mais plus aucune morsure (je suppose que l'education qu'on lui a donner en lui disant que mordre des jouet c bien, mordre nos jambonaux c mal a du influer sur son comportement) parfois une crise de lechouille compulsive mais aucune morsure.
Fourrure :
Vous avez réussi à lui expliquer que ça ne se faisait pas, et c'était ce qu'il fallait faire. Les chiots, ce n'est pas trop le souci.
Par contre, certaines personnes ne comprennent pas que laisser un chiot vous mordiller toute la journée et mimer des comportements de chasse avec les enfants, c'est mal.
tellement clair et bien résumé que cet article se retrouve épinglé sur le tableau "infos" de la clinique :-)!!
merci, vraiment!
Je reste pantoise devant l'étendue des connaissances qui doivent être acquises par les maîtres de chiens catégorisés en une unique journée de formation!Ce n'est pas en un jour qu'un chien apprend à marcher au pied et à répondre aux ordres de base. Les propriétaires des chiens concernés auront intérêt à fréquenter un club d'éducation pendant plusieurs mois avant de s'inscrire à cette soit-disant formation.
Pour répondre à Adeline, le CSAU (certificat de sociabilité et d'aptitude à l'utilisation) ou le CAESC (certificat d'aptitude à l'éducation sociale du chien) pourraient peut-être aider. Ces deux examens simples se préparent dans les clubs d'éducation et d'agility associatifs géres par la SCC.Il y en a dans tous les départements, la liste se trouve sur le site de la SCC: www.scc.asso.fr
Fourrure :
De manière plus réaliste, je pense qu'il faut comprendre cette formation comme une sensibilisation.
Merci pour toutes ces explications... Et esperons que tout ça aille enfin un jour dans le bon sens, car dans la mediatico-paranoïa ambiante, être propriétaires d'un couple de Rott éduqués et socialisés, fini par être fatiguant...
Non pas fatigués de jouer avec eux, pas fatigués de leur apprendre des nouveaux trucs qui font rire les copains qui passent à la maison, pas fatigués d'emmener le gars Vic'Thor soigner sa dermatite recidivante chez le véto... (Karsivan ad vitam eternam !)
Mais fatigués de devoir nous justifier à longueur de temps sur la race de notre chien et de notre chienne, fatigués des regards accusateurs des gens pendant leurs balades en longe et muselés... etc... etc...
Et malheureusement parfois fatigués de devoir être patient, pédagogue, sympa et tout ce qui faut pour éviter les réflexions et tenter d'éduquer les humains
Et puis, un jour on tombe sur un site sympathique, qui nous rappelle juste pourquoi on aime bien nos bestioles... et zou ! on repart de plus belle...
Désolé ! ça tient plus du billet d'humeur que du commentaire... mais je viens de lire trop de choses sur ce site depuis deux heures pour pouvoir faire un commentaire autre "qu'à chaud !".
P.S. Un billet sur les possibilités de formation au comportementalisme canin pour les non-véto ? (Intérêt ? Sérieux des formations ? validité professionnelle ou non ? enfin tout ça quoi !) ;-)
J'ai vraiment adoré votre article au sujet de ces stupides lois. Je suis propriétaire d'une femelle américan staff, super sympa, vachement sociable, qui aime tout le monde et que tout le monde aime....(oui je suis une chanceuse comparée à d'autres). Là ou je vis, les gens s'arrêtent souvent pour me dire que ma chienne est vraiment belle, ils la caresse sans s'en méfier, son meilleur ami est un labrador, et ses deux copains de chambrée, deux petits chats.
Je suis donc entièrement de votre avis, y en a marre de ces lois pondues pour ne rien changé, même si là il y a quelques points positifs, peu nombreux hélas.
Je fais parti d'une association en tant que bénévole, qui se nomme, Aidons Nos Molosses. Nous nous sommes tous indignés face aux lois, et à ce qui avait été dit lors de l'assemblée, mais aussi par le manque de persistance des députés qui s'étaient lancé contre certains projets, et qui ont retourné leur vestes...... Ils se reconnaîtront s'ils passent par là un jour.
Bref comme tout le monde ici, j'espère qu'un jour la loi changera pour nos chiens, et comme le dit si bien Emmanuel Tasse, je ne changerai pas mon chien pour la loi, mais c'est la loi qui changera pour mon chien. D'ailleurs l'association Aidons Nos Molosses, se bat aussi pour faire changer les choses, organise des journées de sensibilisation, dans les écoles ou les mairies....... Je vous invite donc à aller visiter le site et le forum.
http://aidonsnosmolosses.niceboard.... Forum
http://www.everyoneweb.fr/Aidons-No... Site
Bonne visite
Docteur,
Rejoignez au Collectif !
www.against-bsl.eu
^^
Fourrure :
C'est gentil, mais je suis assez occupé à faire mon boulot à mon niveau !
Bonjour,
Cette loi est bien belle, mais je n'y crais guère. Pourquoi? Parce qui à part Dieu peut s'avoir par avance comment un être vivant, avec toute la complexité que cela engendre, va évoluer au fil des ans? Cette évaluation comportementale est une abérration pour rassurer qui? Ce que je me demande, c'est quand un chien bien évalué mordra au jeune enfant au visage parce que ce dernier l'aura pris pour un cheval, qui sera responsable? La personne qui aura "évalué"?
Non, je crois plus à la responsabilisation des propriétaires de chien quelque soit leur race qu'à ces évaluations.
Fourrure :
Ca tombe bien, le but de ces évaluations est de dire au détenteur du chien : votre chien présente tel ou tel danger, ou pas. De la responsabiliser. Personne n'a l'intention de prévenir l'avenir. Enfin je crois.
Une évaluation pour un chien de trente kilos parfaitement socialisé pourrait par exemple être : "chien parfaitement socialisé ne présentant pas plus de danger que celui posé par la moyenne des chiens de son gabarit." L'idée étant évidemment d'expliquer, si nécessaire, quel est le danger par un chien de trente kilos pour un enfant qui le prendrait pour un cheval...
C'est bien de vouloir expliquer aux personnes la "dangerosité" de leur compagnon mais je pense que tous les propriétaires de chien devraient suivre ce genre de formation. Un chien de petite taille peut gravement blesser un nourisson et ce sans morsure... Il sera déclaré comme animal à risque? Risque de quoi? De récidive? Je ne pense pas! Le chien agit en fonction de la pression du milieu.
Fourrure :
Mais c'est le bon moment pour sensibiliser le maître, qui, sinon, vous dirait : "Mon kiki ? Jamais il ne mordrait !"
La situation pour laquelle il a mordu ne se reproduira peut être jamais. Alors, oui! Expliquons aux propriétaires que le chien est un animal à respecter. Qu'il n'est pas utile de lui imposer des violences quotidiennes pour soit disant le hierarchiser. Un animal respecté est un animal qui ne risque pas de réagir négativement.
Fourrure :
Et c'est bien le but de tout ce cirque...
Et petit constat, qui va plaire aux personnes qui veulent gagner de l'argent sur le dos du contribuable, rare sont les chiens qui dans leur vie n'ont pas mordu (même sans gravité). Alors il nous faut un nouveau métier car même les vétérinaires très motivés dans cette évaluation (aucun comportementaliste n'a voulu de ce rôle) n'auront pas assez d'une journée pour voir nos 8 millions de chiens...
Fourrure :
Ah la la, j'aimerai avoir des certitudes comme ça, ça me simplifierai la vie...
Vous savez, les gens qui ont conçu cette loi (et je ne parle pas spécialement des vétérinaires) ont pris en compte ce que vous énoncez. C'est à dire que l'évaluation comportementale n'est pas faite "dans l'absolu" : elle est faite en fonction du milieu. Si il y a un nourrisson dans la famille, ou même dans le groupe de personnes avec lesquelles le chien peut être mis en contact, alors, oui, la dangerosité d'un caniche sera évoquée. Et il pourra recevoir une très mauvaise "note" s'il n'est pas net. Mauvaise note qu'il ne recevra pas s'il ne quitte jamais son domicile et les genoux de sa maîtresse.
Ensuite, il y a une erreur de terminologie : il s'agit bien plus d'une évaluation de dangerosité potentielle que d'une évaluation comportementale, qui demanderait un temps et une motivation de la part du maître qui ne sera jamais atteinte par la contrainte (sans parler du prix, fonction du temps passé...).
La loi a finalement décidé de ne se charger que des chiens ayant mordu, ou de ceux qui semblent présenter un danger manifeste (appréciation à la charge du maire), les chiens de catégories étant dans ce cas par défaut considéré comme potentiellement dangereux. La plupart des morsures graves semblant être précédées de morsures bénignes, l'évaluation et la formation doivent permettre de sensibiliser le maître, de lui faire découvrir sa responsabilité. Bien sûr, c'est très angélique, mais puisqu'apparemment il faut protéger les gens d'eux-mêmes grâce à des lois, et bien allons-y ! Et si des accidents sont évités grâce à ça, tant mieux.
N'oublions pas non plus que les chiens sont loin d'être le fléau que sous-entends ce genre de projet de loi, quand il est émis.
J'aime entendre cela! J'espère que ce sera plus un moyen de prévention et que cela ne deviendra pas un moyen de répression... Nos chiens n'ont rien demandé, il subissent et ce n'est pas à eux de payer!
Fourrure :
Hum, dans le cas précis, il y a plus de chances que ce soit le maître qui paye...
De toute façon, évaluation comportementale ou pas, la décision finale revient au maire.
Merci pour vos explications concernant cette loi. Je ne doute pas qu'elle puisse avoir des effets positifs mais il y aura, il y a déjà, des effets pervers. Et des chiens en ont déjà payé le prix !!! Je viens d'apprendre l'euthanasie d'un chien beauceron de 2 ans 1/2, né à la maison. En voulant responsabiliser les gens, on les rend aussi plus inquiets et la solution radicale est finalement plus "confortable". Je ne peux pas juger qui que ce soit d'autant que je n'avais pas revu le chien mais il n'avait jamais mordu jusque là. Il semble toutefois qu'il était très dominant. Une chose est sûre, on ne lui a laissé aucune chance pas même celle de rencontrer un comportementaliste... En tant que vétérinaire vous allez avoir de sacrés responsabilités. Je souhaite seulement que Bari ne reste qu'un cas isolé dans la mise en place difficile de l'application d'une telle loi où propriétaire, maire, vétérinaire, comportementaliste... doivent trouver un juste milieu sur fond de polémique nationale...
Fourrure : Vous touchez un point essentiel de ces lois : elles génèrent bien plus de paranoïa que de responsabilisation... et les chiens en paient le prix (ainsi que leurs maîtres). De plus, le pouvoir du maire "en cas de danger grave et immédiat" est presque sans limite. Or ce "danger grave et immédiat" est laissé à son appréciation...
une chose est sur jamais il me prendron mon chien meme si je dois aller en prison mon chien ne suporte pas les autres chiens et domine une seule chose a faire etre hors la loi et je l assume peu importe les consequences
Fourrure :
Et si, au lieu d'un couplet de martyr, vous vous mettiez en règle ? Vous croyez vraiment que ça intéresse la loi le fait que "votre chien ne supporte pas les autres chiens et domine" ?
Ou bien est-ce que ce serait trop incongru de vous rendre compte que cette loi peut même être respectée, même si elle est mal fichue ?
Merci fourrure pour la pertinence de vos commentaires toujours plein de bon sens; j'aimerais bien vous avoir comme véto.
j'aimerais bien connaître la position de vos confrères par rapport à cette loi; est ce que ce n'est pas pour les vétérinaires une mane financière et pour l'état,à travers les impôts directs qu'ils vont récupérer, des recettes fiscales supplémentaires.
Fourrure :
- Je n'y crois pas trop. En effet, pour les vétos, c'est du travail supplémentaire, donc de l'argent. Ceci étant, sauf cas particuliers, les chiens de catégorie de représentent pas une part importante de la clientèle d'un vétérinaire : il ne sont pas si nombreux ! Quant aux recettes fiscales, je n'y crois pas du tout, les sommes en jeu, à l'échelle de l'état, sont dérisoires.
Pour ma part, j'estime que je réaliserai une trentaine d'évaluations de chiens de catégories, dont la plupart seront courtes et faciles (je pense que je facturerai en fonction du temps passé) donc peu "rentables". En tout cas pas une manne.
Ensuite, il y aura les évaluations de chiens ayant mordu. Là, je ne sais pas trop quel en sera le nombre, mais je ne crois pas à un grand rush. On verra bien...
Bref : du travail, donc de l'argent, mais pas une providence. Ce n'est pas ça qui changera la comptabilité de mon cabinet.
De toute façon, ce sont toujours les mêmes qui vont payer; les marginaux n'ont que faire de ces nouvelles dispositions, pour preuve, et sauf erreur de ma part, on n'a jamais autant compté de chiens de 1ere catégorie en France.
Fourrure :
A mon grand regret, il n'y a aucune statistique sérieuse à ce sujet. La plupart de mes confrères s'accordent à dire que l'effet de mode des années 1995-2000 est passé, et que le parc de chien catégorisé vieillit sérieusement (curieux, comme expression, non, mais ça colle plutôt bien je trouve).
Pour ma part, je regrette que les professionnels du monde du chien, vétérinaires, éducateurs canins, clubs de races etc n'aient pas été associés davantage à cette loi qui est totalement injuste et qui sera à tous points inéfficace et inutile parceque votéé dans l'émotionnel.
Fourrure :
En réalité, les professionnels du monde du chien ont été largement associés à la loi 2008 (contrairement à celle de 1999), ce qui fait qu'elle est bien moins pire qu'elle aurait pu être. Si vous voulez vous en convaincre, je vous invite à lire les billets de la catégories "chiens dangereux".
C'est une loi contestable et regrettable qui ne résoudra en rien les problèmes liés à la détention des chiens classés dans des catégories 1 ou 2.j'ai beaucoup apprécié l'intervention d'un internaute qui dit, à juste titre, que lorsque 2 être humains passent devant le maire qui peut dire à ce moment là que monsieur va devenir violent. De la même façon, quel est le vétérinaire honnête qui peut garantir qu'un chien quelle que soit sa race ne mordra jamais.
Fourrure :
Attention : l'évaluation de dangerosité du chien réalisée par le vétérinaire n'a pas pour objectif de garantir que le chien ne mordra jamais. Même les parlementaires les plus obtus n'espèrent pas cela. Non : l'évaluation de dangerosité sera une analyse de risque, la question posée étant : "ce chien présente-il un risque particulier pour l'homme ?".
Pour ma part, je pense que les vétérinaires ne prendront aucun risque et que les chiens classés en catégories 1 ou 2 seront soumis, sur leurs recommandations aux maires, à un examen régulier et donc payant pour les propriétaires(150,00€ en moyenne).
Fourrure :
De fait, la périodicité des évaluations est prévue dans le dernier décret paru, dont je vais prochainement vous entretenir, nous y reviendrons donc.
Je vous laisse le mot de la fin, je n'ai rien à y ajouter...
Je suis propriétaire d'un rottweiler; ce chien fait partie de ma famille à part entière; je lui consacre beuaucoup de temps; comme je ne suis plus tout jeune, je sais ce que la détention de ces chiens implique. En revanche j'ai du mal à comprendre que, sous le coup de faits divers tragiques,( qui sont insignifiants par rapport aux milliers de décès dûs à des violences conjugales ) on nous impose toujours plus de contraintes, de restrictions. Comme je le dis plus haut, je suis à un âge ou c'est frustrant que la société nous impose toujours plus de contraintes ( inadaptées dans le cas qui nous intéresse) ce qui est synonyme de plus de réduction des libertés individuelles. Responsabiliser les propriétaires OUI...mais arrêtons de les infantiliser, de les rendre plus c... que ce qu'ils sont!!!!
A bientôt Fourrure.
Si vous n'êtes pas en règle, vous risquez outre une condamnation pénale, l'euthansie de votre chien...
N'est-ce pas, quoi qu'on pense des lois et règlements sur le sujet, une motivation suffisante pour les maîtres aimant leur animal?
ma femelle amstaff passe cet après midi l évaluation du comportement.Comment cela va se passer?Je stresse.
Fourrure :
Plus ou moins comme ça.
Bonjour !
J'aimerai réagir sur certaine remarques de certains (es) internautes qui ne veulent en aucun cas que l'on fasse d'amalgame ou de généralité sur certaine races ou maitres. En effet je suis policier et possesseur d'une amstaff de 9 ans déja. Je peux dire que c'est navrant de se voir mis dans le même sac que certains collègues qui eux aussi ont trop regardés les JT annonçant encore un décès mettant en cause un pit ou autre mollosse !!!
Beaucoup de policiers en revanche sont très bien formés et savent parfaitement faire la différence en un labrador et un pit !! Heureusement !! Pour ma part je suis un passionné et je défends toutes les races... oui même le caniche à sa mamie !! Ne tombons pas dans les clichés ! Quand je contrôle un possesseur de pit ou autre je ne part forcément dans un délire et heureusement. Vous allez me dire, oui mais c'est parceque vous en avez un, c'est pas faux mais nombres de collègues savent très bien faire la différence entre un pauvre chien mis dans les mains d'un sagoin frimant parceque son "Goliathe" reste pendu à une branche pendant 3h sans tomber. J'ai moi même converser avec des types du genre (en civil alors ils se lachaient) et m'ont fait découvrir leur terrain de jeu essayant de me convaincre par A+B que ça en faisait des "bêtes de guerre". Ces abrutis la, pensez vous qu'ils pensent aux conséquences ? Hummmmmm. Faisons bien le distingo et ne mélangeons pas tout. Pour ma part je garde la tête froide. Sur un contrôle de police, j'observe les réactions à notre approche et le comportement une fois abordé.... vous pensiez que je parlais du chien ? Et cela beaucoup dans la profession sont à même de le mettre en pratique. Nous n'avons pas la science infuse, les lois changent comme les saisons, alors ne tenez pas pour fautif l'agent croyant qu'il est dans le vrai. Dans tous les cas, vous avez la lois pour vous, rien à craindre si ce n'est que de perdre un peu de temps, et alors...
Pour ma part en civil, je me fais controler fréquemment, je n'ai jamais rencontré un seul problème et je peux vous assurer que je m'amuse a ne pas siter mon statut de gardien de police juste pour jubiler à la moindre erreur... jamais je n'ai eu de soucis.
L'agent qui en général se lance sur un controle de chien (et on connait bien tous les problèmes de lois changeantes) sait bien souvent à quoi il s'expose.
Les législateurs... la est le problème. On ne sait plus sur quel pied danser comme dirait l'autre :-)
A nous de relativiser les choses.
Pour la petite histoire de la mamie qui caresse le pit en les dénigrant, je me suis vu plusieurs fois dans cette situation avec ma propre chienne. Effectivement c'est à mourir de rire. Les médiats toujours les médiats ! Rajoutez la dessus un soupçon de quelques perroquets parlants (sans savoir)et vous obtenez une sacrée mayonnaise !
Bref, je ne pense pas faire avancer les choses, mais juste un peu frustré d'être souvent montré du doigt à cause de personnes non informés.
Pour info, je n'ai pas de bottes ni de cheval et ne poursuit pas de vache dans un pré... le terme coyboys n'est dans mon cas, pas adapté à ma profession. Petit clin d'oeil à un message situé un peu plus haut dans les réactions des membres. Je pense que la psychose est partagée. Dire qu'un policier va descendre votre toutou allongé à faire sa sieste devant votre devanture pour faire régner la sécurité... Je ne vais pas m'étendre, je dirai juste que c'est "légèrement" réducteur...
Nous serions bien étonnés de voir dans quelles circonstances la plupart des accident sont survenus ! nous aurions de grosses surprises !
Il n'y a pas longtemps je suis intervenu sur un pit qui avait mordu un petit garçon au visage. Une belle entaille au coin de l'oeil et sous le mentons. Le père de famille a laissé son fils et un petit copin seuls avec le chien. Réaction de défense pour son petit maitre ? Ne l'ont-ils pas trop chahutés et agacés ou fait du mal ? Quel interprétation a t'il eu d'une scène ? Les maitres sont parfois trop confiant. Ma chienne est un amour mais jamais ô grand dieu jamais je ne dirai jamais !!! Vous me suivez ?
Dans certains contextes on ne laisse pas un chien seul avec des enfants !!
Vous allez me demander ce qu'on a réservé à ce fameux pit. Rien de plus simple ! Le propriétaire s'est vu retirer son chien le temps d'un "diagnostique" devant un véto qui a bien vu que ce beau pépère était tout ce qu'il y a d'équilibré et le beau pépère (d'au moins 40 kg quand même)est rentré à la maison.
Je pense que si ce molosse avait vu rouge ça aurait été un bain de sang. Il a dû juste ouvrir un coup la gueule et vouloir "pincer" pour prévenir. Voyez que nous n'avons pas que de mauvaises histoires !
Cordialement
Fourrure :
Merci beaucoup pour ce message. J'adore qu'on casse les stéréotypes !
Par simple curiosité, j'aimerais bien savoir combien il y avait de gosses tués par des chiens il y a 20 ans - c'est à dire à l'époque où les médias relataient peu ce genre de fait divers.
Le molosse qui tue n'intéressera plus dans quelques temps: on nous fera peur avec des frissons venus d'ailleurs. Avec du NAC anthropophage ou de l'agneau enragé, par exemple.
"Je pense que si ce molosse avait vu rouge ça aurait été un bain de sang. Il a dû juste ouvrir un coup la gueule et vouloir "pincer" pour prévenir."
ahhh! Voilà ce que je me tue à expliquer! Et c'est pour ça qu'il faut surveiller les chiens avec les enfants. j'ai déjà remarquer qu'ils font très très bien la différence entre des adultes et des gosses, même de 12 ou 13 ans. Mon chien se moque carrément d'eux, exécutant tous les ordres de travers, alors qu'il nous obéit (et aux adultes en général, même inconnus) au doigt et à l'œil. Donc ça ne m'étonne pas qu'un chien se permette de "corriger" un enfant. Mais un pincement qui arracherait une petite touffe de poil à un chiot se transforme en blessure grave sur un petit d'humain...
(je ne m'avance pas sur les attaques mortelles, souvent aussi imprévisibles que tragiques, je pense par exemple aux deux petites filles tuées chacune par les deux dogues de la famille. Si quelqun a une autre explication que "ils étaient méchants", ça m'intéresse!)
bonjour,
j'interviens un peu tard sur ce post, juste pour répondre à la question : Par simple curiosité, j'aimerais bien savoir combien il y avait de gosses tués par des chiens il y a 20 ans posée par kranzler.
réponse parue dans le supplément technique de la dépêche vétérinaire : 38 décès entre 1988 et 2008. 17 cas dus aux BA, Amstaaff 3, pit bull 1, Rott 4 cas.
Fourrure :
Yep, mais attention aux statistiques raciales (je n'ai pas lu ces données là) : le terme berger allemand, comme rottweiler, est généralement utilisé pour tout et n'importe quoi (un jour on m'a parlé d'un rot' mordeur : c'était un beauceron...).
bonjour j'aurai voulu savoir a quel age le mettre doit faire une formation sur les chien dangereux . merci de bien vouloir me répondre
Fourrure :
Le maître doit être majeur, c'est compris dans le "pack chiens dangereux".
bonjour,
Moi j'appelle ça de la diffamation raciale!! Il faut arrêter de montrer du doigts ses chiens la. Ma soeur a un amstaff est c'est une crème. Contrairement au golden de ma chère et tendre voisine (épileptique en plus!!). Tout est dans l'éducation. Si le chien a était hiérarchisé et éduqué en bonne éduforme, le chien sera équilibré.
J'ai un B.B. Malinois est c'est une crème. Mes enfants en font si qu'ils veulent. Mais ça reste un chien! et j'ai beau connaitre mon chien, il n'y as pas de risque 0! Comme je l'explique a mes enfants, un chien n'as que sa gueule pour se défendre.
Et certaines personnes seraient bien étonné des races de chiens qui arrivent a tête de classement au niveau des morsures...
Bonjour
Je rejoins Gaelle (#25) j'ai un BA et un teckel à domicile !
Aujourd'hui si je dois laisser des enfants jouer sans surveillance (ce que je ne fais jamais) avec un des deux chiens cela serait avec le chien loup euh le BA pardon :D
Et pour info, notre vétérinaire à une liste des chiens les plus "mordeurs", le teckel est en 3eme position et le BA loin mais très loin derrière !!
Il n'y a pas de chien méchant que des maîtres c*ns !!
Fourrure :
Attention aux listes, il en existe de nombreuses différentes, car aucun organisme ne récoltait, jusqu'à il y a peu, de données fiables.
Et, histoire de continuer à jouer l'avocat du diable, il y a des chiens méchants. Voire des chiens tarés. Mais c'est comme les gens, les vrais déséquilibrés sont rares.
Et jajouterais de ne pas trop se fier aux statistiques car la majorite des morsures surviennent au domicile de la famille par le toutou de la maison pourtant "si gentil" !!! pour les maitres qui oublient bien souvent qu'un chien est un chien et doit rester a sa place de chien et non pas etre traité comme un enfant...et partager leur gouter par exemple ! car au final, il ne sait plus qu'il est un chien ! La prevention passe par l'education certes mais beaucoup d'adultes frisent l'inconscience la ou le bon sens devrait suffire meme si on a pas la connaissance du chien.Vaste debat !
Bonjour à tous!!
Pardonnez-moi le mauvais français :D:D:D
voici mon problème:
Je vis en Espagne, et j'ai une femelle pitbull à l'âge de 8 mois. Il ya quelque temps, j'ai été informé par la société de cartes que je travail est de développer un nouveau projet dans le sud de la France. Je comprends que la loi interdit l'entrée dans le pays de cette race. solutions qui seraient pour le chien pour m'accompagner?
merçi!!!
Fourrure :
Ah, je suis désolé, si elle rentre effectivement dans la première catégorie, elle n'a pas le droit d'entrer. Ce qu'il faut, c'est vérifier que ce soir vraiment le cas. Il faudrait trouver un vétérinaire pour réaliser l'expertise, un confrère espagnol peut le faire mais il lui faut les détails de la loi française. Ce billet peut vous aider.
et si, après cette inspection résultat comme c'est le métis dogo Argentino?
:D:D:D
Fourrure :
Ce n'est pas la race qui compte, c'est l'apparence. Lisez les billets indiqués !
Cher Docteur Fourrure...mon chien a été classé cat.1 croisé X Amstaff à 1mois et 1/2. Aujourd'hui âgé de 5 ans, je doute que tel est le cas, il est trop grand, musclé mais sec, avec des oreilles géantes et une gueule d'amour. Peut-il être décatégoriser suite à une expertise ? Et auriez-vous un collègue sur Paris à me conseiller ? Merci par avance, j'adore vraiment ce que vous faites, Docteur F. !
Fourrure :
Placer un chiot dans une catégorie, s'il n'est pas LOF, n'a aucun sens (et d'ailleurs, même dans ce cas, comme il n'est pas confirmé...). Oui, le mieux est de faire réaliser une nouvelle diagnose, mais je n'ai pas de confrère à vous proposer. Bon courage.
c'est un bel article,mais comme d'habitude on ne peut qu'approuver, se plaindre entre maîtres de l'injustice que nous subissons, sans que cela ne change! je me suis faite mordre gamine par un labrador (adorable!); mon petit frère aussi, et personne ne peut nier que TOUS les chiens sont potentiellement dangereux....pourquoi mon chien doit-il porter muselière dès qu'il veut goûter au grand air? je l'ai receuillis il y a bientot 3ans à la SPA, aujourd'hui, cette gueule d'amour rempli de bonheur toute une famille, entouré d'enfants notamment; et malgré ça je dois passer une formation dont personne n'est capable de donner de prix, de nom ou lieu précis ou la passer, je dois faire passer une évaluation à mon chien où le prix est là encore est fixé au bon vouloir du véto (150€ dans le Nord), uniquement pour avoir le droit de demander le permis de détention de mon chien au maire!!! puis savoir qui va aller dans les banlieues demander les papiers aux petits propriétaires non solvables, sans emplois, ni papiers qui sait de leurs chiens ni déclarés, ni aimé, peut être même tabassés pour se faire 5€ et acheter son shit.....pourquoi devrait-on payer pour ceux qui ne savent pas respecter les lois, et surtout respecter la vie en général? de plus, j'applaudie les super génies qui nous ont pondu une loi aussi débile que celle -ci; un chien est à surveiller dans n'importe quelle situation, ce n'est pas parce qu'il aura passé une évaluation qu'il sera inofffensif!!!!! tous les chiens peuvent avoir des toukettes, les hommes en ont bien plus souvent que je sache, non? mon chien est adorable, n'empêche que je le surveille à l'intérieur comme à l'extérieur de mon domicile, et que je sache, je continuerai de le faire après cette formation, alors à part favoriser l'abandon d'animaux, accroitre le bénéfices des véto agréés et augmenter la paranoya des pauvres moutons qui idôlatrent les médias qui changent de trottoirs dès que j'approche avec mon chien (muselé!!!) je ne vois pas du tout ce qu'apporte cette LOI MERDIQUE!!! faudra aussi me dire, en gagnant le smic avec une maison à payer, ou je peux trouver l'argent pour perdre mon temps chez un formateur et chez le véto hein????!!!!
Quand annoncera t-on que les pédophiles, les récidivistes, les tueurs, les violeurs, les racketteurs, les assistés de la société [...] seront la cible de réppression de l'Etat??? faut dire, on règle un problème en le cachant par un autre, c'est si facile.......
Fourrure :
Je trouve dommage que vous gâchiez ce commentaire par des généralités que vous prenez le temps de dénoncer sur les chiens, mais que vous assénez sur vos concitoyens, fussent-ils de banlieue ou d'ailleurs...
Bonjour tout le monde, j'ai fait passé l'évaluation comportementale à ma chienne de 10 ans (rottweiler), elle a été jugée de niveau 1.
Normalement si tout va bien je passe la formation samedi prochain.
Entre les deux il m'en coutera 147 euros....
Perso, je préfère payer (même si ça n'est pas donné) que l'on me la retire.
Fourrure :
Ce qui me chagrine, c'est qu'en ce moment je fais beaucoup d'évaluations comportementales pour mes confrères (pour rendre l'évaluation plus impartiale, nous sommes plusieurs à ne pas faire les évaluations des chiens que nous suivons nous-mêmes), mais uniquement pour des gens et des animaux déjà parfaitement en règle et sans souci. Où sont les autres ?
salut...
Je laisse une trace pask j'allucine grave.. je suis proprietaire d'une adorable american staff lofé depuis 3 ans ainsi qu'un jack russel.. a l'achat de ma chienne j'ai du deja declaré en mairie, assuré, la musoliere ainsi que tous les vaccins ( il y en a meme plus que ce que moi j'en ai fait!!!) maintenant j'ai appris qu'il fallait passer un permis de detention... donc chiens dangereux, il faut un permis et apres... on pourra allé chasser avec? lol .. vraiment hallucinant en plus 100€ pour 2 heures.. ils se foutent vraiment... prochaine etape mise en video surveillance de tous les pitebulles de france .. faut allé manifester pas possible
serieux
Bonjour Doc,
Je suis propriétaire d'une chienne Rottweiler de 9 ans vraiment adorable, j'ai donc fait passer l'évaluation comportementale de ma toutoune en présence de ma femme et de mon fis de 3 ans, ma vétérinaire qui connait bien ma chienne m'annonce qu'il n'y a absolument aucun problème avec cet animal, oh ba en voilà une nouvelle quelle est bonne, enfin bon il fallait le faire, rien à dire, 150€ pour un bout de papier qui oh surprise (reçu par courrier 2 jours plus tard) m'annonce qu'une de ses connaissances organise des formations pour "maître de chiens dits dangereux" 90€ et que cela est obligatoire.
Question : Je pensai que cette formation n'était obligatoire que dans deux cas, le premier en cas de chien ayant mordu (dans mon cas à part un os de tps en tps c'est tout ce quelle ronge) et dans le second à la demande de la mairie.
Est-ce vraiment obligatoire ? (Petite précision, ma chienne de sort jamais sur la voie publique, terrain clos de 2000m2 en pleine campagne)
Si vous pouviez m'éclairer sur ce point.
Vous en remerciant vivement par avance.
PS : je pense qu'il existe plus de maîtres dangereux que de chiens...
Fourrure :
Comme indiqué dans le billet ci-dessus, et selon l'article L211-14 du Code rural :
Cela s'applique donc bien à tous les chiens de première et seconde catégorie. Effectivement, à l'origine, cette disposition, comme celle sur l'évaluation comportementale, étaient destiné aux chiens ayant mordu ou menacé sérieusement quelqu'un, sur demande du maire par exemple. Le législateur a étendu le dispositif à tous les chiens de catégories... Et, oui, c'est idiot.
Merci pour l'information, c'est vraiment du grand n'importe quoi, cela veut également dire que le législateur ne fait pas confiance au diagnostique du vétérinaire ce qui est lamentable ou encore un moyen de nous vider les poches. Il va falloire se méfier j'ai un Platy qui me semble un peu agressif dans un des quartiers de son aquarium, cela risque de me couter encore 240€ et perdre une journée complète pour la formation de maître poissons féroces....
Encore merci.
Fourrure :
Le principe à l'origine, c'est que le chien qui avait mordu ou menacé se faisait évaluer pour voir s'il risquait de recommencer, et s'il était dangereux. Le maître allait passer une journée pour qu'on lui explique ce qu'il ne savait peut-être pas, c'est à dire des bases sur la communication et le comportement canin. Le problème, c'est que ça a été étendu aux chiens de catégories.
Pour le platy, méfiez-vous surtout de ses comportements sexuels hétérospécifiques, la xénophilie piscicole étant très mal considérée. De plus, même quand les platys se cantonnent à leur propre espèce, leur comportement sexuel s'apparente souvent à du harcèlement, ce qui est évidemment hautement répréhensible.
véro
Le samedi 15 août 2009 à 14:49
Cher Docteur Fourrure...mon chien a été classé cat.1 croisé X Amstaff à 1mois et 1/2. Aujourd'hui âgé de 5 ans, je doute que tel est le cas, il est trop grand, musclé mais sec, avec des oreilles géantes et une gueule d'amour. Peut-il être décatégoriser suite à une expertise ? Et auriez-vous un collègue sur Paris à me conseiller ? Merci par avance, j'adore vraiment ce que vous faites, Docteur F. !
Fourrure :
Placer un chiot dans une catégorie, s'il n'est pas LOF, n'a aucun sens (et d'ailleurs, même dans ce cas, comme il n'est pas confirmé...). Oui, le mieux est de faire réaliser une nouvelle diagnose, mais je n'ai pas de confrère à vous proposer. Bon courage.
=> Le professeur Courault à Maison Alfort ?
bonjour je voudrais savoir combien de temps il faut pour faire les papiers pour un chien en categorie( n importe laquel et c est à partir de quel age et combien de mois ou d années faut le faire
merci de me répondre au plus vite
bonjour,je voudrais savoir si mon BA de 11 ans est concerné par cette loi,il parait que les BA font partis de la 2ème catégorie!!!merci de m'éclairer.
Fourrure :
La réponse est dans le billet sur les catégories de chiens. Troisième lien de celui-ci. Cherchez un peu !
Bonjour,
J´aimerais savoir si un croisé Boxer peut être catégorisé pour cause de forte ressemblance avec un "Pit".
Je vais faire réaliser un test ADN par une entreprise française pour savoir de quel croisement est issu ma boule de poils qui a été catégorisée en Espagne ou je vis, et ce sans aucun rapport morphologique - moi aussi au début je pensais que c´était un croisé amstaff -, mais à voir des photos de croisés Boxer j´ai de plus en plus de doutes. Personne ne me croit mais bon, il n´y a qu´un moyen de le savoir. Elle pèse 24 Kg, a un thorax de forme ovale, pas très important, est plutôt fine et élancée, pas très bien proportionnée parce que basse au garot (45 cm) et longue, le véto m´a même dit en rigolant "et si c´était un croisé Basset Hound ?" ah ah t´es un marrant toi...
Là franchement j´en ai marre et je n´arrive pas à m´avaler qu´un vétérinaire ne puisse pas me dire avec EXACTITUDE et produire un CERTIFICAT justifiant sa décision de la catégoriser.
Parce que si un jour je veux rentrer en France et que ma chienne est catégorisée c´est IMPOSSIBLE, et en même temps, dans le cas ou il s´agit d´un croisé avec une race non visée par la loi sur les chiens "dangereux", j´aimerais savoir exactement à quoi m´en tenir.
Merci.
Fourrure :
Encore une fois : la loi n'est pas basée, pour les chiens non inscrits au Livre des Origines Français, sur leur génétique, mais sur leur apparence. Votre chien peut être croisé Boxer, Basset Hound ou Amstaff, peu importe, c'est son apparence adulte qui compte. Les tests génétiques sont donc inutiles dans ce cas !
Un vétérinaire doit donc réaliser une expertise visant à déterminer l'appartenance, ou non, à la première catégorie de chiens dits dangereux. N'importe quel vétérinaire peut le faire, mais il faut que ce soit bien fait (et donc, je ne conseille pas à n'importe quel vétérinaire de le faire s'il ne sait pas comment s'y prendre d'un point de vue formel).
Et pour votre autre question ci-dessous, le véto essaye de savoir si oui ou non c'est un chien de catégorie en réalisant une expertise de ce type, et ensuite, tout dépend de cette catégorie. Congélo avait fait la mauvaise pioche.
En fait mes questions sont:
- Comment un vétérinaire réagit en face d´un chien qui a été trouvé, sans microchip, sans origines connues, "bâtard" ou "corniaud" et avec une "tronche de Pit" ? Un vétérinaire est-il à même de discerner les races ?
Prenons le cas suivant: une expertise est réalisée - ce que m´a confirmé un autre véto auquel j´ai présenté toutoune: il y´aurait possibilité d´en faire réaliser une par un juge-expert mandaté par la région.
Si Toutoune était exclue de la seule catégorie créée en Espagne ou je vis (pas 2 mais une seule), puis-je voyager en France sans me voir faire confisquer ma chienne au regard - rires - des lois françaises ? Si j´envisageais un retour en France, sa situation ne risquerait-elle pas de changer ?
Fourrure :
C'est la loi du pays où se trouve la chienne qui s'applique. Il est interdit d'importer en France un chien appartenant à la première catégorie (française). Les catégories espagnoles, on s'en fout de ce côté-ci des Pyrénées, et vice-versa.
L´avis d´un expert étranger peut-il être pris en compte dans ce cas ?
Fourrure :
J'aurais tendance à dire oui, à partir du moment où l'expert a une qualification équivalente à un expert français (donc un vétérinaire). Par contre, il faut qu'il le fasse au regard de la loi française.
J´essaie de me renseigner sur les "mensurations", ne serait-ce que pour comparer. Je ne trouve pas, ce serait une autre question à poser à ce véto.
Fourrure :
Il y a les liens vers l'arrêté d'application dans les billets de la catégorie "chiens dangereux", ainsi que les explications qui vont avec. Lisez l'arrêté d'application.
Je suis dans l´illégalité: j´ai bien l´équivalent du permis de détention mais techniquement, sans expertise et sa mention "croisé", à la mairie locale on m´a dit que ma chienne ne peut être inscrite au registre.
Mais sur son passeport il est toujours coché la case "chien potentiellement dangereux".
Super...
Fourrure :
Consultez l'arrêté, et voyez un vétérinaire pour une vraie expertise. Je ne vois pas grand chose d'autre à vous recommander. Mais il va falloir trouver quelqu'un capable de le faire, ce qui, d'Espagne, ne sera pas forcément évident, je vous l'accorde.
Bonjour, je vous livre une petite histoire : j'ai une voisine qui possède une chienne de type staff, qui s'appelle staffy. Depuis cet hiver je retrouve régulièrement cette bête dans mon jardin, je trouve finalement à qui elle appartient et demande à sa propriétaire de faire en sorte que son chien reste dans son jardinet... Peine perdue et même elle se dédouane en me précisant que "le propriétaire ne veut pas réparer sa clôture (que son chien a endomagé) donc ce n'est pas de sa faute si cet animal se sauve sans arrêt... Ce qui devait arriver arriva, le 18 juin, staffy a tué un de mes chats, calin un joli siamois, hormis la peine que j'ai ressentie, j'ai déposé une plainte afin que cette personne prenne enfin ses responsabilités. Je n'en veux pas au chien, qui est plutôt gentil mais d'une puissance impressionante mais j'en veux à sa maîtresse qui n'assume pas le fait d'avoir un chien de ce genre et n'a probablement aucune évaluation... Elle prétend que son chien est "déclassé". Quel peut être le rôle du maire dans ce type de situation ? Je sais ce n'est qu'un chat(c'est ce qu'on me répond ici, mais je suis lassée devoir que cette femme évite toute ses responsabilités vis à vis des habitants du village)
Fourrure :
Bonjour,
Outch... je suis désolé pour vous et votre chat.
Catégorie ou pas, un chien qui pose un souci de ce type peut tout à fait faire l'objet d'une intervention du maire. Il peut demander une évaluation comportementale, mais si la chienne est bien dans sa tête, le véto risque surtout de dire qu'il n'y a pas de danger majeur et préconiser d'empêcher les fugues. Ca ne va pas vous avancer. Par contre, vous avez eu raison de déposer plainte, c'est plutôt par cette voie là que vous obtiendrez gain de cause.