Permis provisoire de détention
samedi 18 octobre 2008, 09:00 Chiens dangereux Lien permanent
Il y a un petit peu d'agitation dans le monde des "chiens dangereux" depuis quelques semaines : depuis la promulgation de la loi du 20 juin 2008, tout le monde attends les décrets la concernant (et les décrets manquants de la loi du 6 janvier 1999, mais j'y reviendrai).
Pourquoi ?
A cause de ce minuscule décret créant l'article D211-5-2 du code rural :
Le permis provisoire de détention mentionné au II de l'article L. 211-14 est délivré par arrêté du maire de la commune où réside le propriétaire ou le détenteur de l'animal.
Il précise le nom et l'adresse du propriétaire ou du détenteur du chien, l'âge, le sexe, le type, le numéro d'identification et la catégorie du chien.
Il expire à la date du premier anniversaire du chien.
Le maire mentionne dans le passeport pour animal de compagnie le numéro et la date de délivrance du permis provisoire de détention.
On demande donc :
- Le nom et l'adresse du propriétaire ou du détenteur du chien, l'âge, le sexe [du chien]
Rien à signaler.
- Le numéro d'identification [du chien]
Article 212-10 du code rural :
Les chiens et chats, préalablement à leur cession, à titre gratuit ou onéreux, sont identifiés par un procédé agréé par le ministre chargé de l'agriculture mis en œuvre par les personnes qu'il habilite à cet effet. Il en est de même, en dehors de toute cession, pour les chiens nés après le 6 janvier 1999 âgés de plus de quatre mois. L'identification est à la charge du cédant.
Dans les départements officiellement déclarés infectés de rage, l'identification est obligatoire pour tous les carnivores domestiques.
Tatouage et/ou puce électronique obligatoire pour tous les chiens et chats de plus de quatre mois (non, ce n'est pas nouveau) !
- Le type [du chien]
Je suppose qu'il faut comprendre : la race, ou le type racial.
Alors attention : un chien de race est un chien inscrit au Livre des Origines Français] (LOF), né de deux parents inscrits au LOF.
Un chien appartenant à un type racial est un chien qui ressemble à un chien de race, mais qui n'est pas inscrit au LOF (à ma connaissance, il n'existe aucune définition légale du type d'un chien).
Si votre chien est un American Staffordshire Terrier dont vous détenez le certificat de naissance ou le pedigree, la déclaration en mairie est facile.
Si votre chien est un bâtard, ou si vous le considérez comme un chien de race, mais sans en avoir les papiers, nous parlerons de type racial. Attention : un carnet de vaccination, une carte de tatouage ou d'identification électronique, un passeport pour animal de compagnie ne constituent pas une attestation d'appartenance à une race, au sens strict du terme.
Dans ce dernier cas, je vous déconseille d'inscrire un type racial concerné par les catégories de la loi du 6 janvier 1999 : il vaut mieux rester vague et déclarer "croisé dogue" ou "croisé molosse" ou toute autre mention dans le genre. Sinon, vous allez avoir du mal à argumenter... Mais si vous inscrivez cela, pourquoi aller en mairie demander la délivrance de ce permis provisoire, puisque votre chien n'est dans ce cas pas concerné par les catégories ?
Excellente question...
Peut-être avez-vous subi des pressions du voisinage ?
Ce permis vous a peut-être été demandé par un agent des forces de l'ordre ?
Peut-être avez--vous simplement envie d'être en règle ?
Dans tous les cas, n'oubliez pas que vous n'avez pas à posséder ce permis provisoire de détention si votre chien n'appartient pas aux catégories I ou II. Si vous allez le chercher, vous déclarez de facto que votre chien est un chien potentiellement dangereux ! Évidemment, il est des cas où la question ne se pose vraiment pas, et où il est inutile de jouer la mauvaise foi. Mais il en est d'autres où vous feriez mieux d'attendre que votre chien ait fini sa croissance, histoire de vérifier si, oui ou non, il appartient bien à l'une des deux catégories !
Nous y venons donc :
- La catégorie du chien
Vous allez déclarer la catégorie à laquelle appartient votre chien. Vous l'avez compris en me lisant ci-dessus, ce n'est pas une déclaration à faire à la légère.
Il est inutile de vouloir se soustraire à la loi si vous êtes concerné (et illégal, sans parler de votre responsabilité !), mais il est tout aussi inutile de s'y contraindre si le chien n'appartient pas aux catégories.
Si vous avez un doute, demandez à votre vétérinaire. Si la réponse est évidente pour lui, il vous le dira instantanément. S'il a un doute lui aussi, il procédera à une expertise. Vous pourrez lui demander un certificat. Mieux, je vous y encourage.
Ca aura un coût ? Oui.
Lequel ? Ca dépendra du temps passé : chez moi, entre 8 et 50 euros, en sus de la consultation. Je ne fais pas payer les gens qui, en consultation ou à l'accueil, me demandent un avis facile à rendre (genre si le chien est un boxer avec papiers, ou un caniche sans papiers, ce sera vite vu, et gratuit). S'il faut un certificat, tarif minimal : consultation + 8 euros.
Par contre, le vétérinaire ne délivrera pas de certificat si le chien n'a pas fini sa croissance.
Et s'il n'a pas fini sa croissance et qu'il n'a pas de certificat de naissance, il n'appartient à aucune catégorie. Vous n'avez dons pas à aller en mairie, CQFD.
Sauf cas particuliers, je pense notamment aux relations de voisinage, ou aux incidents (si le chien a mordu quelqu'un, par exemple). Et là, il s'agira d'un délinquant juvénile, gaffe à notre garde des sceaux (que mille fourrures aux doux chatoiements enveloppent son corps de leur chaleur).
- Il expire à la date du premier anniversaire du chien.
Ce qui fait foi, c'est la date inscrite sur le certificat de naissance et/ou sur le document d'identification.
- Le maire mentionne dans le passeport pour animal de compagnie le numéro et la date de délivrance du permis provisoire de détention.
Alors ça, c'est rigolo : il n'y a aucun endroit pour noter cela sur les passeports européens dont je dispose, je suppose que ça sera prévu dans les nouveaux. Mais dans les modèles étrangers ?
Bon, peu importe, je chipote...
Commentaires
Bonjour,
Merci de revenir sur ce sujet épineux auquel je m'intéresse fort.
Pour ce qui est de la catégorie du chien, j'entends régulièrement 2 sons de cloches, pour des chiens croisés dont les origines sont à peu près certaines, mais dont l'appartenance à l'une ou l'autre des catégories l'est moins.
Je m'explique : je possède un chien croisé AmStaff (et Boxer il semblerait). Du coup, tous les vétérinaires chez qui je suis allée me disent "croisé Amstaff, c'est un pitbull, c'est un chien de catégorie I." (et tout ce que cela implique).
Seulement, la loi définit le pit bull selon une morphologie plus ou moins précise. Il se trouve que mon chien ne présente pas la même morphologie (un exemple parmi d'autres, il fait presque 10 cm de trop au garrot pour être un pit bull digne de ce nom). Le chien a d'ailleurs été vu par un vétérinaire expert auprès des tribunaux (chaque fois que je dis ça, on me rit au nez...bref...) qui m'a délivré un compte-rendu d'expertise attestant que mon chien ne fait partie ni de la 1ere ni de la 2nde catégorie. Je fais donc confiance à cet expert (et je dois le dire, ça m'arrange plutôt pas mal).
Mais en vrai, vous qui avez l'air de vous intéresser de très près à la question, qui croire? Les origines de mon chien suffisent-elles à en faire un "chien d'attaque", ou bien le législateur s'est-il rendu la tâche plus ardue en proposant une morphologie type pour le pit bull?
Merci d'avance, je sais que vous ne faites pas de consultations en ligne, mais sait-on jamais...?
Fourrure :
La définition des chiens de catégorie 1 et des rottweilers non LOF (appartenant à la 2ème catégorie) est physique, et uniquement physique. C'est le vétérinaire expert qui a raison !
Les origines n'ont aucune importance.
Je vous mettrai un de ces jours un exemple de certificat réalisé lors d'une diagnose de catégorie, cela permet de bien comprendre le raisonnement.
Bonjour!
Merci pour cet article clair qui explique bioen où en est la loi actuellement... Pourrais je m'en servir (en vous citant comme auteur bien sûr!) sur mon forum pour expliquer la situation ux autres membres propriétaires de molosses?
Fourrure :
Oui, en indiquant l'auteur, la source et avec un lien, mais oui, et avec plaisir.
Et même si la loi est moins pire que ce qu'elle aurait pu être avec notre actuel chef d'état bien aimé (puisse ses pulsions de répression réussir à égaler son égo), il est un regret qui me hante toujours, c'est que la majeure partie des agents des forces de l'ordre sont particulièremet ignares sur ce sujet particulier, et que ces nombreuses modifications ne vont pas aller en s'arrangeant!
Un exemple pour vous mettre le sourire?
"Toi, là! Et toi! Les pitts, même chiots, c'est en muselière!"
"Bonjour Monsieur l'agent, laisser moi vous présenter ma chienne bouledogue français pure race, voilà ses papiers, ma chienne bull terrier pure race, voilà ses papiers, leurs TAN, leurs LOF, et un certificat de mon véto.. Ainsi qu'une copie du texte de loi... Gardez la c'est cadeau, vous semblez en avoir plus besoin que moi! Bonne journée!"
Et,, et,,, et pan dans les dents! ;)
Oui je sais j'ai un mauvais fond!
Bon week end
Fourrure :
C'est le conseil que je donne à mes clients... surtout s'ils sont jeunes... surtout s'ils sont bronzés. Le délit de sale gueule, ça ne concerne pas que les chiens.
Merci pour la rapidité de la réponse...
Je me demande, du coup, comment il est possible qu'autant de vétérinaires (contre lesquels je n'ai par ailleurs absolument aucun grief) ne soient pas au courant des termes exacts de la législation, ni de l'existence d'experts et encore moins du bien fondé de leurs expertises et de leur validité face à la loi?
Fourrure :
Hélas... Je dirais que les vétérinaires sont des hommes et des femmes comme les autres. Et, non, ce n'est pas une excuse. Juste un constat.
bonjour,
ca me rassure de voir que certains professionels prennent leurs travail bien a coeur et vont au fond des choses!
je suis propritaire de 2 dogues argentin (deux femelles) qui sont non lof, selon certains elles font parties de la 1ere categorie car je ne peut justifier de leurs origines et que morphologiquement elles peuvent etre assimilées a des pitts ou des tosa.
pour d'autre elles ne font parties d'aucune categorie etant donné que le dogue argentin n'est pas catégorisé!
du coup je ne sais plus trop sur quel tableau jouer, pour l'instant je suis toujours tombée sur des agents plutot sympa qui n'ont pas cherché a comprendre s'il y a une histoire de categorisation ou pas!
je tenais a preciser que j'adore venir vous lire,vous avez une verbe tres agréable!
@ Fourrure "notre garde des sceaux (que mille fourrures aux doux chatoiements enveloppent son corps de leur chaleur)"
Joli! Maître Eolas ne l'aurait pas démenti.
petite remarque sur l'interprétation de la loi du 6 janvier 1999:
" Il en est de même, en dehors de toute cession, pour les chiens nés après le 6 janvier 1999 âgés de plus de quatre mois. L'identification est à la charge du cédant."
"Tatouage et/ou puce électronique obligatoire pour tous les chiens et chats de plus de quatre mois (non, ce n'est pas nouveau) !"
Je ne suis pas tout à fait d'accord : pour les chats, l'identification n'est obligatoire que si il y a cession! (+ autres cas d'obligation d'identification : vaccin antirabique, voyage à l'étranger..)
Le chat qui naît dans sa ferme et ne la quitte jamais n'a pas obligatoirement à être identifié.
Fourrure : C'est exact. Et la tolérance est bien plus étendue (jusqu'à l'abus).
Une chose est sûre : Nous sommes en France ! Pourquoi faire simple quand on peut compliquer à l'extrême... Les chiens continueront de mordre, les facteurs de courir mais les politiques auront beau jeu de parader sur les estrades en aillant le sentiment d'avoir sauvé la nation !
Une amie a été très gravement mordue par 2 chiens ! Permis ou pas, les propriétaires étaient de dessous de tout (récidive...). On aurait pu leur faire remplir un formulaire de 60 pages, leur faire des formations d'une semaine... Le problème reste entier : Un , ils se fichent des règles administratives ! Deux, on ne peut pas savoir avant comment les gens vont se comporter ( désolé pour la comparaison, mais regarde le nombre de femmes battues : le comportement est il prévisible en passant devant le maire ?) ! Donc, il faut admettre que les lois ne règlent pas tout et qu'il faut agir vite dès que le problème est détecté plutôt que de s'enfoncer dans des démarches administratives ! Mais il est vrai que cela ne crée pas d'emplois de conseils en tout genre !
Fourrure : C'est bien ce qui a été reproché à cette loi : finalement, elle crée surtout des contraintes pour ceux qui de toute façon, sont en règle (et ne posent que peu, ou pas de problèmes).
@caroline : oui, je suis d'accord, et j'ai bien fait de lire les commentaires avant de réagir. En effet, vous avez raison : si TOUT chien doit être identifié avant ses 4 mois d'âge, même s'il est né et mourra chez vous, seuls les chats qui doivent être CEDES (même à titre gracieux) ont obligation d'identification. Le chat qui nait et meurt dans le même foyer n'y est donc pas contraint. Par contre, tous les petits chatons que fait Mimine et qui sont gracieusement offerts aux copains d'école du petit dernier, eux, sont illégaux : même s'ils sont gratuits, ils doivent être identifiés avant le transfert de propriété. Et évidemment, on ne doit pas les adopter dès qu'ils ouvrent les yeux, même si c'est tellement mignon de les "finir au biberon". C'est moins mignon quand la moitié meurt d'un allaitement artificiel inadapté (oeuf + lait de vache + sucre, docteur, sisi, ca fait 4 générations qu'on fait ca dans la famille), tandis que l'autre moitié développe des troubles du comportement (la mère n'est pas là QUE pour jouer les garde-manger, elle a aussi un rôle d'éducation, plus tard qu'on ne le pense).
@Fourrure : Mais en pratique, il existe déjà, ce permis provisoire, ou on attend le décret - comme pour l'évaluation comportementale ? Parce que le maire de ma commune, lui, quand je lui en parle, il me regarde avec de grands yeux, sourit, m'explique qu'il verra ce qu'il peut faire, et classe cela bien vite dans le même tiroir que les poubelles à crottes et les espaces-chiens réclamés depuis des années par la population - tiroir "lubies de bobos".
Fourrure : Tsss, il faut le lire un peu le billet. Oui, le décret est paru.
@Vache Albinos : c'est bien pour ça que j'ai précisé "le chat qui naît et vit dans sa ferme"... sachant très bien que ce n'est finalement pas le cas le plus fréquent de chat non identifié.
Des cas comme ceux que vous décrivez (chatons adoptés avant sevrage... etc..) j'en vois bien (trop) souvent (et pourtant la canine ne représente qu'une petite part de mon activité).
J'explique alors gentiment aux propriétaires les conséquences que cela peut avoir ainsi que la réglementation... mais au final, bien peu régularisent la situation...
Même pour les chiens, c'est toujours difficile de faire admettre l'obligation d'identification. Les gens tombent des nues quand on leur explique que le chiot aurait dû leur être cédé déjà identifié...
vous parlez de cession (youhou, j'ai appris un nouveau mot) et si on le trouve tout simplement, c'est tout pareil hein?
et en ce qui concerne les chatons trop tôt enlevés à leur mère, vache albinos a parfaitement raison....
@Fourrure : oui, j'ai bien compris que le petit décret concernant le permis provisoire était paru. Je me suis mal exprimé. Ce que je veux dire, c'est :
- et si le maire ne veut pas faire son boulot, qui est responsable ? Lui bien sûr, mais celui qui passe pour "l'abruti qui m'a fait faire la queue pour rien au guichet de ma mairie", c'est moi...
- en tant que vétérinaire, que répondre quand on passe pour une truffe du genre "Docteur, vous m'avez dit de contacter le maire, mais celui-ci me dit que vous avez qu'à le faire vous même, le nouveau papier tout bête" ? Laisser tomber ? Dire aux gens d'insister ? Voter pour le maire concurrent (dans 5 ans...) ? Porter l'affaire au tribunal administratif ? Parce que si le maire, lui, ne délivre pas le permis, les flics, eux, sont bien au courant qu'il faut en avoir un, et mes clients, ils se font embêter... Signer un papier disant que MOI, j'ai informé dela procédure ?
- Ce permis provisoire, c'est bien beau, mais à ma connaissance, le décret portant sur le permis définitif n'existe pas encore (ni les modalités précises de réalisation de l'évaluation comportementale). Ou alors je suis en retard, ce qui est possible, ce blog étant bien là pour que je me remette à jour ;op. Et encore une fois, comment faire ? Dire aux gens qui ont des chiots Cat. I ou Cat. II de voir le maire, mais de ne rien faire pour leurs adultes, puisque le permis provisoire ne vaut pas au-delà de l'age d'un an ?
Bref, ca reste bien embrouillé, encore, tout cela, et pas très logique. Dans ma pratique quotidienne, ca risque juste de m'attirer des inimitiés de la part de clients encore plus paumés que moi. Déjà que, comme dirait Caroline, certains ont du mal à avaler la pilule de l'identification (voire ne l'avalent pas)...
Si vous pouviez éclairer un peu ma lanterne...
Quand je pense que c'est déjà la bagarre au quotidien pour faire valoir les types morphologiques de la loi du 6 janvier 99 (oui, des fois, on tombe sur des flics qui croient qu'un Dogue argentin est un pit-bull, et qu'un Pitbull est un bouledogue...)
Réponse d'une DDSV (direction départementale des Services Vétérinaires) suite à mes interrogations :
Etant donné le flou et l'inadéquation des textes parus et des documents fournis, en l'état, les mairies n'ont d'autre choix de de rester sur l'ancien système (donc celui du 6 janvier 99) en ne délivrant qu'un simple récépissé de déclaration.
Après, ca vaut ce que ca vaut.
Fourrure :
Ah, je n'ai jamais dit que c'était logique... Quoique, le décréteur a du se dire que ce serait bien d'avoir au moins la mesure temporaire en attendant l'applicabilité du corps du texte. Au final, tout le monde est perdu.
Je suis garde champêtre et je vois passer tous les styles de propriétaires de chiens: ceux qui savent et ceux qui ne savent pas; ceux qui croient que leur chien de première ou deuxième catégorie est un toutou très aimable et qu'il ne mordra jamais;
ceux aussi qui achètent des chiens "croisés" pour éviter d'avoir à être classés dans telle catégorie; et tous les autres qui ont conscience que leur chien est potentiellement dangereux non pas parce qu'il est mal éduqué, mais parce qu'il obéit à son instinct et qu'il a des mâchoires et une agressivité autre qu'un caniche.
A tous, y compris aux vétérinaires, même à Fourrure, je demande de réfléchir à ce que peut donner ce chien qualifié de non dangereux puisque non reconnu de telle catégorie, lorsqu'il mordra un passant dans la rue, un enfant en poussette, ou tout simplement son maître lorsqu'il lui passera par la tête de le mordre. Ces cas-là ne sont pas exceptionnels et malheureusement l'actualité nous le rappelle régulièrement.
Et si cela ne suffit pas, mettez-vous à la place de l'enfant ou de la personne mordue par un ou plusieurs chiens, s'il en réchappe. Les séquelles sont souvent très graves.
Pour ma part je suis d'accord avec la notion de type morphologique, et même si un vétérinaire inconscient vous conseille de déclarer un croisé Américan Staff pour éviter les inconvénients du permis de détention, il n'évitera pas les problèmes lorsque ce chien "croisé de Staff" et souvent à dessein d'une race ne faisant pas partie d'une catégorie mordra avec des mâchoires de staff.... Ce jour-là le vétérinaire déclarera sans doute qu'il s'agit d'une erreur !
Et à tous je rappelle que l'élevage, la cession à titre onéreux ou gratuit et l'achat de chiens de première catégorie est interdite depuis le 27 avril 1999. Cette interdiction est reprise dans l'article 211-4 du code rural. Il ne devrait donc plus exister à ce jour que de vieux chiens tous stérilisés de première catégorie. Tous les autres sont en infraction et sont issus d'un commerce illégal.
Je vous recommande de lire le dossier d'experts "la lutte contre les chiens dangereux" par Thierry PALERMO et Alain WINTER, commissaires de police.
Il y est notamment dit concernant les types de chiens:
pour la première catégorie : les chiens assimilable par leurs caractéristiques morphologiques aux chiens de race staffordshire terrier et american staffordshire terrier, sans être inscrits à un livre généalogique : deux types appelés communément pittbulls. (c'est eux qui le disent)
et pour la deuxième catégorie ces deux races de chiens, les rottweilers et les tosa déclarés au LOF et les chiens assimilables par leurs caractéristiques morphologiques aux chiens de race rottweiler.
Il est vrai que souvent c'est au chien mais aussi au maitre qu'il faudrait mettre une muselière.
Je vois arriver avec une grande satisfaction le permis de détention de chiens dangereux et j'espère un texte clair qui mettra dans ces catégories tous les chiens croisés de près ou de loin de chiens de première ou seconde catégorie, quitte à obliger les propriétaires de chiens douteux à faire réaliser une expertise généalogique au moyen de l'ADN.
Merci pour ce blog même si je me sens un peu seul. Je me situe viscéralement du côté de la loi, et je vous sens une âme à l'éviter de toutes façons possibles, en bons Français. C'est humain.
Fourrure :
Je suis désolé : ceci étant dit sans aucune animosité, vous êtes complètement à côté de la plaque. Je pense que vous n'avez pas lu ce billet, ni celui-ci.
Une fois que nous parlerons de la même chose, je serai ravi de reprendre la discussion. Et je pense que vous allez être déçu par le permis de détention.
@Lintignac : Votre point de vue est tout à fait respectable, et une loi claire et bien faite serait un plus pour tous. Ce qui est souvent critiqué (par moi entre autres) ici, c'est justement le flou dans lequel tout règne, y compris dans les plus hautes instances qui veulent "interdire sans froisser" ou "le font sans l'oser".
Quant à juger inadmissible qu'un chien morde et fasse du mal, je suis d'accord. Tout le monde devrait être responsable et conscient des risques qui l'entourent et qu'il est lui-même capable de générer, par son fait et ses "accessoires". Son chien, par exemple. Pourtant, des chiens mordent, des chiens tuent. Faut-il les interdire ou éduquer les maîtres ? Selon moi, deuxième solution, et à ce titre, la nouvelle loi est (était ?) prometteuse, et oui, comme vous, je l'approuve (approuvais?). Mais en pratique, comme souvent, le potentiel risque d'être (est ?)gâché, par méconnaissance du sujet, par frilosité, par électoralisme. ou par impossibilité d'application (ca, ce n'est pas moi qui le dis, c'est la DDSV).
Interdire une race ou un croisement, ou même un type morphologique, n'est selon moi pas une solution. Au moins pour une raison : parce que votre affirmation selon laquelle "il ne devrait plus exister que deux vieux pitbulls" est une aberration : prenez un Staff à papiers (c'est légal), une staff à papiers (c'est légal) et faites les reproduire en omettant de déclarer la portée (parce que vous êtes un particulier et que vous n'y comprenez rien) à la SCC. Et bien, vous avez de jolis Pitbulls fraichement nés. Qui seront donnés aux petits copains du fiston, avec leur bonne bouille de terrier. Sans jamais avoir vu un docteur. Qui ne le verront que vers un an parce qu'on était pas au courant que l'identification est obligatoire et que là, on veut partir en camping avec le chien...
Et puis, si l'on doit interdire les types morphologiques "mordeurs", à savoir des chiens suffisamment puissants pour arracher un mollet, il faut interdire les labradors (sisi, il en existe des bien tordus, tout est question d'éducation adaptée). Et puis, si l'on compare cela en statistiques aux nombre d'électrocutés, de morts sur la route et de noyés en mer, je pense qu'il faut avant tout et de toute urgence légiférer pour faire enfermer Renault, EDF et le Grau du Roi. Mais là, je suis de mauvaise foi.
En Ecosse, le plus grand nombre de morsures canines provient des Collies (d'après une étude scientifique sur le comportement mordeur et son lien à la génétique, parue de mémoire en 2002). Est-ce un type à interdire ?
Ca y est, je suis dans la polémique. Arf, Fourrure, baillonne-moi !
Et puis juste pour faire encore un peu de polémique : je me souviens d'une matinée de consultation d'il y a 10 jours. Au programme : des vaccins pour la plupart, un cane corso, un rottweiler, un labrador et un border collie. Au cours d'une des ces consultations, j'ai failli perdre un doigt, un sein et mon assistante un autre doigt. Saurez vous deviner lequel de ces 4 chiens m'a mordu?
Je souhaiterais ajouter à toutes ces discussions mon sentiment sur la position particulière qu'une attaque de chien sur un humain occupe dans notre inconscient collectif.
Même si la quantité de gens gravement blessés ou tué est infime en comparaison du nombre de victime par accident domestique ou par accident de la route, il n'en demeure pas moins que notre "instinct" d'humain civilisé s'insurge de se voir brutalement ramené à l'époque à laquelle nous faisions partie du repas des grands fauves.
Le chien isolé qui mord un homme lui fait mal, il nous fait peur ou nous met en colère.
Le groupe composé de deux ou trois chiens qui s'acharne sur une femme ou un enfant tombé à terre nous terrorise et nous révulse.
Nous sommes sans doute plus habitués à nous voir victimes de nos propres progrès technologiques, que de constater que nous pouvons, comme nos lointains ancêtres, être dévorés à pleine dents par un prédateur. Surtout lorsque ce prédateur appartient à l'espèce du "meilleur ami de l'homme". Quelle "traitrise"...
Je comprends que les députés de notre pays souhaitent légiférer afin de tenter de diminuer les risques que nous encourons face aux chiens en général.
Cela me parait aussi naturel que de limiter la vitesse sur les routes ou de rendre obligatoires les bouchons de sécurité enfant sur les produits ménagers dangereux.
Il est probable que cela soit beaucoup plus difficile également.
Une loi doit être suffisamment précise pour être appliquée et doit se baser sur des critères les plus objectifs possibles afin de faciliter le travail du juge.
D'où la tentation de légiférer par rapport aux critères morphologiques, que cela soit efficace ou pas.
Par ailleurs, je crois qu'il est important de tenir compte d'une double réalité.
Tout d'abord celle de chiens ordinaires, appartenant à des personnes ordinaires.
Mon voisin par exemple, dont le Golden Retriever est une femelle dominante, mal gérée par les différents membres de la famille. Cette chienne m'a attaquée à plusieurs reprises dans le couloir, à la porte de mon appartement. Les premières fois je me suis contentée d'une défense passive, la dernière fois j'ai contre-attaqué puis hurlé sur les propriétaires. Il a fallu qu'il y ait violence et agressivité de ma part pour qu'ils prennent conscience qu'ils avaient un vrai problème avec leur chienne. Depuis la situation s'est à peu près assainie, soit parce qu'ils ont repris leur animal en main, soit parce que je me suis imposée physiquement. Difficile de le savoir. En tous cas il n'y a pas mauvaise intention de la part de ces propriétaires "ordinaires". Ils sont tout simplement dépassés et convaincus en même temps que leur Golden est très gentille et que c'est la voisine "qui a un problème avec les chiens".
La deuxième réalité est beaucoup plus spécifique et heureusement il me semble qu'elle est en très nette régression.
C'est celle de chiens de type molossoide détenus par des hommes jeunes et destinés de toute évidence à "impressionner".
J'entends pas "impressionner" le fait de "faire peur à ceux que vous ne connaissez pas" et/ou "frimer auprès des autres".
J'habite dans un quartier de banlieue et j'ai vu fleurir ces chiens par dizaines sur les trottoirs il y a peut-être 6 à 8 ans.
Je sais que ma description peut paraitre exagérée ou caricaturale, mais je garde en mémoire un sentiment de révolte face à ces groupes de 3 ou 4 jeunes hommes plantés autour des bancs publics, accompagnés de divers rottweillers, pitbulls et autres molosses, et regardant d'un oeil méprisant les passants qui pressaient le pas ou descendaient du trottoir pour ne pas s'approcher d'eux.
Difficile d'être convaincue que ces chiens-là étaient de simples compagnons destinés principalement à adoucir une solitude ou combler un manque affectif ou jouer à ramener des batons.
Je ne sais pas ce qui fait que ces chiens ne sont plus visibles de nos jours. Ont-ils disparus parce qu'ils sont passés de mode ? Sont-ils cachés dans les appartements parce que rendus illégaux ? Ont-ils tout simplement été délaissés parce que finalement jugés trop couteux à soigner, à nourrir ? Leurs propriétaires ont-ils été vaincus par l'astreinte des sorties pipi/caca tri-quotidiennes ?
Je pense que les diverses tentatives de légifération de nos députés ont été motivée en grande majorité par le deuxième cas que je cite.
Les différents accidents comme celui qui a couté la vie à une femme ce we ramènent à chaque fois le sujet sur le devant de la scène médiatique, mais je ne suis pas vraiment convaincue qu'ils soient déterminants dans cette volonté de poser un cadre législatif.
Voilà, j'espère ne pas me faire étriper par les propriétaires de molosse qui n'appartiennent à aucune des deux réalités que j'ai décrites... ni par les vétos qui animent ou participent à ce blog.
Fourrure :
Je ne vois pas trop comment ou pourquoi étriper quelqu'un qui apporte à la fois un témoignage et une analyse réfléchis sur un sujet à la fois difficile et polémique !
Merci.
En réponse à VACHE ALBINOS
Vous faites reproduire un American Staff avec un chien n'appartenant pas à un catégorie de chiens dangereux et vous obtenez un pitbull. OK
Sauf que vous oubliez de dire que si votre staff reproduit c'est qu'il n'a pas été stérilisé.
J'en reviens à affirmer qu'aujourd'hui il ne devrait plus y avoir de chien de 1ère catégorie, sauf des vieux chiens édentés et cagneux et stérilisés.
Fourrure : Non, non et non. Croisez un fox terrier avec un labrador, vous aurez un chien qui a toutes les apparences du pit, or la loi se fonde sur le physique ! Croisez deux chiens amstaff plein papiers et ne déclarez pas la portée, et vous aurez des pits !
Je vous rappelle que les amstaff, ou american staffordshire terrier, disposant de l'inscription au livre des origines français, régulièrement enregistrés comme chien de seconde catégorie, n'ont pas à être stérilisés !
En réponse à FOURRURE /
Je vous remercie de votre manque d'animosité envers moi. Cependant me dire que je suis à côté de la plaque me semble totalement subjectif. Soyez objective et peut-être verrez-vous ainsi ma position sous un angle plus avantageux.
J'ai demandé en préfecture une position claire concernant la façon de déterminer une catégorie de chien sans inscription au lof. Que doit-on retenir : les types morphologiques et ou l'aspect physique.
Fourrure : Mais c'est la même chose !
Voyez, je me remets en question, et essaie d'être, malgré ma position, objectif. Ceci dit je comprends très bien que mes propos vous irritent puisqu'ils vont à l'encontre des vôtres. J'apprécie beaucoup les chiens de travail et de compagnie. Je déplore seulement en ce moment cette mode des chiens dangereux uniquement parce que pour une grande partie des propriétaires, le fait d'avoir un tel chien les fait exister. Je n'irai pas jusqu'à dire que moralement c'est une arme pour la vie, mais ça y ressemble. Et tant mieux s'ils ne s'en servent pas comme arme physique, comme cela s'est passé dans mon patelin pas plus tard que ce week-end. Deux de ces propriétaires complètement émêchés (ce n'est pas une excuse) ont lâché leurs chiens sur les gendarmes, sans dégât heureusement. Sans doute n'étaient-ils pas complètement ignares sur les risques qu'ils encouraient et sur les obligations des propriétaires de chiens dangereux, et avaient-ils pris leurs précautions. Les deux gaillards sont en prison pour 6 et 10 mois fermes. Et les chiens que deviendront-ils ? devinez ?
Au plaisir de vous lire.
Fourrure : Ce n'est pas que vos propos m'irritent parce qu'ils vont à l'encontre des miens, c'est que cette loi est inadaptée. Vous partez du principe, comme la loi, que ces chiens sont dangereux de par leur physique. Or ce n'est pas le cas. Reprenons les statistiques : sur 27 personnes tuées par des chiens entre 1989 et 2007 en France, seuls 5 (de mémoire) chiens de catégories étaient concernés : les autres étaient des bergers allemands, des labradors et même un terrier ! Ainsi que d'autres races diverses et variées.
Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire concernant les pits détenus par des incompétents, ou des imbéciles, mais que le vrai problème n'est pas là. Le problème est qu'un chien est un chien, et que s'il pèse plus de 20kg, il peut être considéré comme une arme, comme vous le soulignez. Qu'il soit un pit ou pas. Les accidents n'ont pas diminué grâce à cette loi, au contraire, de par l'effet de mode. Se focaliser sur les pits est une erreur. les négliger aussi, d'ailleurs.
Quant aux deux personnes que vous citez, elles mérient sans aucun doute leur peine, et si les chiens sont irrécupérables, qu'ils soient euthanasiés, je trouve ça normal.
Je crois qu'il y a un malentendu. Je n'appelle pas à ne pas respecter cette loi, au contraire. Je désire simplement que les gens réfléchissent, tous : qu'ils s'agissent des forces de l'ordre, des intervenants du monde canin, comme les vétérinaire, et surtout les propriétaires.
Que dit cette loi ? Que ne dit-elle pas ?
C'est pour ces questions que je vous ai invité à lire les deux billets que je vous ai mis en lien dans ma précédente réponse. J'aimerais beaucoup avoir votre avis sur les questions qu'ils soulèvent.
On pourrait résumer les choses avec cette comparaison : dire qu'un pitbull bien éduqué est un chien dangereux, c'est comme d'affirmer qu'un noir est un imbécile. Je mets volontairement de côté, dans cette comparaison idiote, la force physique du chien, qui n'est pas supérieure à celle de n'importe quel autre chien du même gabarit.
Bonjour,
J'ai le même chien que Bahine, issu d'un croisement. Il a été mis dans la catégorie 1 mais il n'a pas tous les critères morphologiques pour en faire partie (sa taille au garrot est de 58 cm).
Je vous explique mon problème, je dois déménager dans un DOM, mais si mon chien fait (soit disant) partie de la catégorie 1, je n'ai pas le droit de quitter la métropole. Et je dois absolument partir( ma vie de couple est en jeu). Pour moi, mon chien ne fait pas partie de cette catégorie mais je ne suis pas un professionnel! C'est pourquoi je souhaiterais avoir un avis d'expert sur la race et la catégorie de mon chien.
C'est un chien de 9 ans que j'ai eu tout petit, je ne compte pas l'abandonner mais il faut que je trouve une solution rapidement. Je ne peut pas le céder, la seule solution serait de l'euthanasier,ce qui est impossible. Il fait partie de la famille. Il est tellement affectueux, tout ce qu'il demande c'est de la tendresse!
J'ai déjà consulté 2 vétérinaires qui n'étaient absolument pas au courant precisement de la législation en vigueur, ils m'ont affirmé que mon chien faisait partie de la catégorie 1!
J'ai besoin de vous pour avoir les adresses des professionnels qui peuvent me faire le même certificat que Bahine! Je désirerais correspondre avec Bahine pour qu'il me donne les coordonnées du vétérinaire expert qu'il a vu! Je souhaiterai aussi avoir vos coordonnées car n'importe quel vétérinaire peut faire ce certificat pour attester que mon chien ne fait pas partie de la première ou deuxième catégorie.
P.S : J'attends votre réponse avec impatience. Merci à tous ceux qui pourront me répondre. Vos réponses sont très importante pour moi.
Fourrure :
Je vous conseille de demander au tribunal d'instance la liste des vétérinaires experts - vous serez sur d'avoir une diagnose indiscutable !
Merci pour votre réponse aussi rapide!
Mais je crains de tomber sur un expert qui soit contre cette catégorie de chien et qu'il le définisse comme un chien d'attaque! Car si un vétérinaire le définit comme catégorie 1 je ne pourrais plus aller voir un autre expert pour qu'il me dise de quelle race est réellement mon chien! C'est pourquoi j'insiste sur le fait de voir le même expert que Bahine! Car si j'ai un certificat négatif je risque de déprimer le restant de ma triste vie!
Bonjour,
mercredi dernier je suis allé à l'école vétérinaire de Maison- Alfort pour un rdv avec le professeur Courreau, qui est spécialisé en zootechnie et expert auprès des tribunaux de Paris, pour voir s'il était possible de décatégoriser mon chien. Verdict : mon chien est décatégorisé car il ressemble à un chien de catégorie 1 mais il n'en fait pas partie en réalité! Ouf! On va pouvoir partir continuer notre vie au soleil!
Ce qui est dommage, c'est qu'on a pas suffisamment d'informations concernant ces spécialistes qui peuvent changer le cours de la vie de nos animaux de compagnie, et par la même occasion la notre!
Ce qui est dommage aussi c'est que le premier vétérinaire qui a vacciné mon chien l'a directement catégorisé alors qu'en réalité c'est un chien de chasse croisé avec un dogue! Je n'ai jamais vu ses parents car je l'ai récupéré dans la rue! Voilà pourquoi lorsque le vétérinaire m'a dis qu'il faisait partie de la catégorie 1 je l'ai cru sans chercher plus d'information! Si je l'avais su avant, il n'aurait pas subi de vasectomie! De plus je l'ai fait pucer en plus de son tatouage!
Si mon chien faisait effectivement partie d'une catégorie, le professeur n'aurait pas pu le décategoriser! Je tenais à dire un grand MERCI au professeur COURREAU!
Fourrure : Il faudra vraiment qu'un jour les gens (y compris un certain nombre de mes confrères) comprennent que la catégorie 1 est uniquement définie par des caractéristiques physiques et qu'on se balance des ascendances. Le chien peut être croisé pékinois et mastiff, ou fils de deux amstaff, on s'en fiche : ce qui compte, c'est son apparence.
En tout cas, je suis content que cela se termine bien pour vous.
depuis le 10 janvier 2009, j'ai fait l'acquisition d'une femelle staffordshire bull terrier chez éleveuse que je croyais sérieuse. Elle m'a certifié que ma chiennne serait lof. Sur le contrat de vente il est spécifié que le dossier LOF est en cours.l'éleveuse m'a également dit qu'elle recevrait les papiers dans un mois et demi et qu'elle me les transmettrai. le mois et demi passe, j'ai tjs aucun papier donc je décide d'appeler la centrale canine, stupeur, la naissance de ma chienne n'est meme pas déclarée. j'essaye maintenant d'obtenir les papiers de la part de l'éleveuse. Dans le cas ou je ne parviendrai pas à obtenir les papiers lof, ma chienne, une fois adulte, pourrait correspondre aux critères de la cat 1, Est ce qu'une expertise de mon vétérinaire prouvant que ma chienne est un staffordshire bull terrier pourrait l'empecher d'être catégorisée sachant que le staffie lof n'est pas concerné par la loi 1999.
Fourrure :
Comme expliqué ici, tout dépendra de l'apparence de la chienne. Si elle n'a pas de papiers, elle n'est pas concernée par la deuxième catégorie, si elle n'a pas l'apparence d'un chien de la première catégorie, elle n'y appartiendra pas (tout vétérinaire pouvant réaliser l'expertise).
Merci, pour votre réponse et bon courage à vous. Je vous encourage à continuer ce que vous faites pour les animaux
Bonjour,
le mois prochain je ferai l'acquisition d'un american staff de 3mois environ, je voulais savoir si je dois passer la délivrance de permis de détention même si le chiot n'est pas encore à la maison ou s'il faut que j'attende qui soit la ?? Et surtout qu'elle paspier dois je avoir, à part l'assurance bien sur..
Cordialement
Fourrure :
Pour l'attestation d'aptitude, pas besoin d'avoir le chien, vous pouvez prendre de l'avance mais il n'y a pas d'urgence. Pour le reste, je vous invite à lire les billets de la catégorie "chiens dangereux".